Сайт на реконструкции!

 
«...и познаете истину, и истина сделает вас свободными»
(от Иоанна, 8:32)

Ответственность консалтинговых компаний за ненадлежащее качество услуг.

Необходимо вначале сделать оговорку, что рассматриваются именно консультационные услуги в области бухгалтерского учёта и налогообложения, а не аудиторские услуги в широком смысле слова.

Гражданский кодекс распространяет на договор о возмездном оказании услуг нормы главы 37, регулирующей подрядные отношения. Подряд предусматривает гарантию качества произведённых работ и сроки для обнаружения недостатков, а также предъявления заказчиком требований по их исправлению (ст. 720-725 ГК РФ). В случае выявления недостатков статья 723 ГК РФ предусматривает безвозмездное устранение недостатков или возмещение своих расходов на их устранение.

Здесь важно отметить, что консультационные услуги в области налогообложения имеют специфику, в силу которой устранение недостатков невозможно, так как целью консультационных услуг является именно предотвращение «обнаружения недостатков» налоговыми органами. В таком случае в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от консультанта возмещения причинённых убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компания, к которой применены налоговые санкции вследствие некачественных услуг налогового консультанта, при определении суммы убытка должна принять во внимание следующее:

1.Консультационные услуги не налагают на заказчика обязательств по его исполнению. Предпринимательская деятельность, которую ведёт заказчик, означает, что все действия он выполняет на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Таким образом, возложение на консультанта ответственности за действия заказчика не соответствует гражданскому законодательству РФ.

2.Если налоговыми органами доначислены налоги, а решение налогового органа оставлено в силе судом, доначисление налогов является законным. Уплата законно установленных налогов и сборов не может считаться убытком заказчика в смысле статьи 15 ГК РФ. Следовательно, налоговые претензии не являются прямым ущербом, причинённым консультантом. Также не могут рассматриваться в качестве убытков и суммы пеней, взыскание которых носит компенсационный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

3.С учётом вышеизложенного как убыток заказчика может рассматриваться гонорар, уплаченный им консультанту за ту консультацию, которая повлекла налоговые санкции. Следовательно, предоставление консультаций ненадлежащего качества влечёт, как правило, ответственность в пределах вознаграждения консультанта.

Нужно отметить, что заказчик вправе предусмотреть в договоре дополнительные меры ответственности, которые призваны компенсировать его затраты в случае некачественных консультаций. Например, возмещение фиксированных сумм или уплату процентов от претензий налоговых органов. Однако следует понимать, что такие обязательства, даже будучи принятыми на себя консультантом в договоре, вряд ли будут взысканы, так как результат оказания консультационных услуг ставится в зависимость договором от действий независимого государственного органа, что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 23.01.07 № 1-П. В нем суд указал, что постановка условий договора в зависимость от решения государственного органа не является предметом гражданских отношений в российском законодательстве.

Выводы:

1.Ненадлежащее качество налоговых консультаций выражается в неверном совете, который даёт консультант. Действия, имеющие определённые налоговые последствия, заказчик всегда выполняет самостоятельно. В силу этого обстоятельства взыскание убытков с консультанта вследствие оказания последним некачественных консультаций возможно лишь за нарушение договора в пределах сумм, выплаченных по такому договору.

2.Дополнительная ответственность по договору за ненадлежащее качество консультаций не даёт заказчику гарантий возмещения ущерба сверх сумм, выплаченных консультанту.

3.При заключении договора на консультационные услуги в области налогообложения реально следует обращать не на условия договора, которые якобы гарантируют заказчику возмещение убытков, а на квалификацию и деловую репутацию консультанта.

4.Интересы заказчика защищает профессионализм налогового консультанта, а не юридические закорючки в договоре.